সুপ্রিম কোর্ট: নির্বাচনী যন্ত্রপাতি যে কাজ করে

নির্বাচন যন্ত্রপাতি যে কাজ করে

সুপ্রিম কর্ট

  • আমাদের নেতাদের নির্বাচন করা
  • নির্বাচন যন্ত্রপাতি যে কাজ করে
  • রিম্যাপিং জেলাগুলি
  • প্রচারের জন্য অর্থ প্রদান করা হচ্ছে
  • শব্দ বের করা
  • স্যুইচিং পার্টি

২০০০ সালের রাষ্ট্রপতি নির্বাচনের সময় ভোট গণনা করা হচ্ছিল ফ্লোরিডায় ফায়াসকোটি উদ্ভূত হওয়ায় আমরা বেশিরভাগই আতঙ্কিত হয়ে দেখেছি। সংবাদমাধ্যমগুলি প্রথমে গোরকে বিজয়ী হিসাবে রিপোর্ট করেছে, কল করার খুব কাছাকাছি চলে গেছে, তারপরে বুশকে বিজয়ী ঘোষণা করেছে, তারপরে কল করার জন্য খুব কাছে গিয়েছিল। আমার মনে আছে সারা রাত জেগে থাকা অবধি যে জগাখিচুড়ি ঘটেছিল তাতে অবাক হয়েছি। অবশেষে যখন সমস্ত ভোট ছিল, দৌড় ডাকার খুব কাছাকাছি ছিল এবং একটি স্বয়ংক্রিয় পুনঃসংখ্যার প্রয়োজন হয়েছিল।



ফ্লোরিডা আমরা যে ধরণের সমস্যার মুখোমুখি দেখেছি তার জন্য উপযুক্ত ছিল। ভোটের গণনা কীভাবে করা উচিত, তার জন্য রাষ্ট্রব্যাপী কোনও নিয়ম ছিল না rec ফ্লোরিডা আইন কেবল বলেছে যে ভোটারদের উদ্দেশ্য পরিষ্কার হলে ভোট গণনা করা উচিত? বোঝা যায়। কিছু সম্প্রদায়ের বিশ্বাস ছিল যে যদি পুনঃনিরীক্ষণের প্রয়োজন হয় তবে সমস্ত ভোটের ম্যানুয়ালি পরীক্ষা করা উচিত, অন্যরা কেবল তাদের সংখ্যা পরীক্ষা করেছেন, এবং অন্যরা আবারও গণনা মেশিনের মাধ্যমে ব্যালট চালিয়েছেন। প্রতিটি কাউন্টির নির্বাচন তত্ত্বাবধায়কের কীভাবে পুনরায় গণনা করা উচিত তা নির্ধারণ করার ক্ষমতা ছিল। যখন স্বয়ংক্রিয় পুনঃতফসিলটি সম্পূর্ণ হয়েছিল তখন প্রায় million মিলিয়ন ভোটের মধ্যে দু'টি পৃথক হয়েছিল 53

কীভাবে ভোট গণনা করা যায় সে সম্পর্কে কোনও নিয়মই ছিল না, বিভিন্ন কাউন্টিতে বিভিন্ন ধরণের ভোটদানের ব্যবস্থা ছিল available কেউ কাগজের ব্যালট ব্যবহার করেছেন, কেউ ভোট গণনা করার জন্য অপটিক্যাল-স্ক্যানিং সরঞ্জাম ব্যবহার করেছেন, কেউ কেউ ব্যবহৃত পাঞ্চ কার্ড ব্যবহার করেছেন এবং কেউ কেউ ব্যবহৃত লিভার মেশিন ব্যবহার করেছেন। এমনকি ব্যালটগুলিও প্রতিটি কাউন্টিতে আলাদা দেখায়। বাস্তবে, পাম বিচ কাউন্টিতে নকশাকৃত প্রজাপতি ব্যালটটি জাতির হাসির কারণ হয়ে দাঁড়িয়েছিল যখন অনেক ভোটার ডিজাইনে বিভ্রান্ত হয়ে পড়েছিলেন এবং দাবি করেছিলেন যে তারা ভুল ব্যক্তির পক্ষে ভোট দিয়েছেন। অন্যরা যখন ভুল বুঝতে পেরেছিল তারা দুবার ভোট দিয়েছে।

উত্তর আমেরিকার বিস্তারিত মানচিত্র

কেউ কেউ ধারণা করছেন যে এই ব্যালটকে ঘিরে বিভ্রান্তির কারণে আল গোর ২০,০০০ ভোট হারিয়েছিলেন, তবে যেহেতু উভয় পক্ষ নির্বাচনের আগে নকশা দেখেছিল এবং এটি একটি গণতান্ত্রিক নির্বাচনের তত্ত্বাবধায়ক দ্বারা নকশা করা হয়েছিল, তাই গোর এই মামলাটি আদালতে না নেওয়ার সিদ্ধান্ত নেন।

গোর যা চ্যালেঞ্জ জানাতে চূড়ান্ত সিদ্ধান্ত নিয়েছিলেন তা হল তিনটি ডেমোক্র্যাটিক কাউন্টিতে (মিয়ামি ডেড, ব্রোকার্ড এবং পাম বিচ কাউন্টি) ভোটের গণনা যা পাঞ্চ কার্ড মেশিন ব্যবহার করেছিল, এই রাজ্যে এবং শেষ পর্যন্ত রাষ্ট্রপতি পদে জয়ের পক্ষে যথেষ্ট ভোট গ্রহণের প্রত্যাশায়।

নির্বাচনের পরে সংবাদপত্রগুলির একটি কনসোর্টিয়াম দ্বারা প্রাপ্ত ভোট সমীক্ষায় দেখা গেছে যে তিনি রাজ্যব্যাপী পুনঃনিরীক্ষণের জন্য জিজ্ঞাসা করা ভাল ছিল। সমীক্ষায় স্থির করা হয়েছিল যে, প্রচলিত রাজ্যব্যাপী স্ট্যান্ডার্ডের উপর ভিত্তি করে, গোর এই রাজ্যটি জিততে পারত। আসলে, তিনি অধ্যয়নরত নয়টি ভোট-গণনা পরিস্থিতির মধ্যে পাঁচটিতে জিততে পারতেন, তবে কেবল তিনটি কাউন্টিকে পুনর্গণনা করার কৌশলটির ভিত্তিতে হেরে যেতেন।

নির্বাচনের পরে ফ্লোরিডার প্রজাপতি ব্যালটটি সবচেয়ে বিতর্কিত ছিল, তবে এই ব্যালটের পক্ষে একটি চ্যালেঞ্জ সুপ্রিম কোর্টের কাছে যায় নি।

পাঞ্চ কার্ড মেশিনগুলির সাথে সমস্যার কারণে গোরের যে কাউন্টিগুলি বেছে নিয়েছিল তাতে হাজার হাজার ভোট ফেলে দেওয়া হয়েছিল। গণমাধ্যমের মাঠের দিনটিতে নির্বাচন কর্মীরা দেখিয়েছিলেন যে পাঞ্চ কার্ড ধরে হালকা হাতে রয়েছে ভোটারগণের অনাদায়ী ব্যালটে ভোটদানের উদ্দেশ্য নির্ধারণের চেষ্টা করছেন।

কেবল নিশ্চিত হওয়ার জন্য যে আপনি কী জিজ্ঞাসাবাদ করছেন তা বুঝতে পেরেছেন, যখন কোনও ভোটার নির্বাচিত প্রার্থীর জন্য একটি পাঞ্চ কার্ডের গর্তে আঘাত করে যখন কার্ডের একটি টুকরা, যাকে বলা হয় তাকে ছাড়ানো হবে বলে মনে করা হচ্ছে। কখনও কখনও ভোটার ত্রুটি বা মেশিন সমস্যার কারণে এই চাদগুলি পুরোপুরি ছাড়ানো হয় না। প্রকৃতপক্ষে, মায়ামিতে নির্বাচনের পরে এটি আবিষ্কার করা হয়েছিল যে কয়েকটি অঞ্চলে পাঞ্চ কার্ড মেশিনগুলি আট বছর ধরে পরিষ্কার করা হয়নি এবং ভোটারদের চাদগুলি স্থানচ্যুত করতে অসুবিধা হয়েছিল।

শুধু ঘটনা

নির্বাচনের পরে জাতীয় মতামত গবেষণা কেন্দ্রের এক মিলিয়ন ডলারের প্রকল্প অনুসারে, রাজ্যজুড়ে এটি শেষ পর্যন্ত নির্ধারিত হয়েছিল যে ফ্লোরিডায় বিভিন্ন কারণে প্রায় 180,000 ভোট অগণিত হয়েছিল। এই অধ্যয়নের জন্য অন্তর্ভুক্ত সংবাদপত্রগুলির একটি কনসোর্টিয়াম দ্বারা অর্থ প্রদান করা হয়েছিল নিউ ইয়র্ক টাইমস , ওয়াশিংটন পোস্ট , পাম বিচ পোস্ট , সেন্ট পিটার্সবার্গ টাইমস , ডও জোন্স এন্ড কোং, সেন্টিনেল কো, ট্রিবিউন কো এবং অ্যাসোসিয়েটেড প্রেস

তার পুনঃনিরীক্ষণের অনুরোধ রক্ষার জন্য, গোরের আইনী দল 1982 সালে ভোটোমেটিক পাঞ্চকার্ড মেশিনের পেটেন্ট আবেদনে একটি বিবৃতি পেয়েছিল যা মেশিনের সমস্যা সম্পর্কে তার দাবির ব্যাক আপ করেছে:

? চিপস জমা করার অনুমতি দেওয়া হলে? এই পঞ্চিং অপারেশনে হস্তক্ষেপ করতে পারে,? এবং মাঝে মাঝে দেখা গেছে যে একটি আঞ্চলিক খোঁচা চিপ কার্ডের সাথে ঝুলন্ত অবস্থায় ফেলেছে ফলে মেশিনটি চিপস দিয়ে এমনভাবে আটকে গেছে যাতে পরিষ্কার পঞ্চিং অপারেশন আটকাতে পারে। অসম্পূর্ণভাবে খোঁচা কার্ডগুলি এই জাতীয় কার্ড ব্যবহার করে ডেটা প্রসেসিং অপারেশনে মারাত্মক ত্রুটি ঘটতে পারে?

রাষ্ট্র 2015 দ্বারা মার্কিন জনসংখ্যা

কাউন্টিগুলিতে নয় ধরণের ত্রুটি পাওয়া গেছে যেগুলি পাঞ্চ কার্ড ব্যালট ব্যবহার করেছিল যেহেতু তারা অনাবৃত কার্ডগুলি আলোর কাছে ধরে রেখেছিল:

  1. কিছু ব্যালট যা সঠিকভাবে খোঁচা দেওয়া হয়েছিল তা মেশিনের ত্রুটির কারণে গণনা করা হয়নি।
  2. কিছু ব্যালট মেশিন সমস্যার কারণে পুরোভাবে খোঁচা ফেলা যায়নি।
  3. কিছু ব্যালট পুরো পথে খোঁচা দেওয়া হয়েছিল কিন্তু ভোটার খেয়াল করতে পারেন নি যে চাদটি এখনও একটি কোণে সংযুক্ত ছিল।
  4. কিছু ব্যালট পুরো পথে খোঁচা দেওয়া হয়েছিল তবে চাদটি এখনও দুটি কোণে সংযুক্ত ছিল।
  5. কিছু ব্যালট পুরো পথে খোঁচা দেওয়া হয়েছিল তবে চাদটি কেবল এক কোণে আলাদা ছিল।
  6. কিছু ব্যালটে কেবল একটি পিনের প্রিক ছিল যা আলোর হাত ধরে রাখলে দেখা যায়, তবে কোনও কোণ আলাদা করা হয়নি।
  7. কিছু ব্যালটে কেবল ধড়ফড় করে ds অন্য কথায় একটি ইন্ডেন্টেশন ছিল তবে কার্ডটি ধরে রাখার সময় কোনও আলো দেখা যায়নি।
  8. কিছু ভোটার চাদ দিয়ে ঘুষি দেওয়ার চেয়ে কার্ডে একটি নাম লিখেছিলেন, যা সম্ভবত পঞ্চকার্ড মেশিন ব্যবহার করে কিছু সমস্যা নির্দেশ করেছে।
  9. কেউ কেউ দুজন প্রার্থীকে ভোট দিয়েছিল, যা ভোটকে অকার্যকর করেছে। প্রজাপতি ব্যালটের কারণে পাম বিচ কাউন্টিতে এটি বেশি সাধারণ ছিল।

বুশ আইনজীবি দল ভোট গণনা বন্ধের জন্য ফ্লোরিডার আদালত পদ্ধতিতে একটি মামলা দায়ের করেছে, যা এটি ফ্লোরিডার সুপ্রিম কোর্টের সর্বত্রই তৈরি করেছে। ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্ট রাজ্যজুড়ে সমস্ত ভোটের একটি ম্যানুয়াল পুনঃনিরীক্ষণের আদেশ দিয়েছে এবং নির্বাচনের ফলাফল প্রত্যয়িত করার জন্য সময়সীমা 12 দিন বাড়িয়েছে। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট সেই সিদ্ধান্তটি খালি করেছে এবং তার সিদ্ধান্তের স্পষ্টির জন্য এই মামলাটি ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্টে ফেরত পাঠিয়েছে।

সুপ্রিম কোর্ট আবিষ্কার করেছে যে ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্ট মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সংবিধানের দ্বিতীয় ধারাটি ফ্লোরিডার আইনসভার দ্বারা প্রণীত আইন পরিবর্তন করে লঙ্ঘন করেছে।

এই সিদ্ধান্ত প্রায় সমস্ত আদালত পর্যবেক্ষককে অবাক করে দিয়েছে কারণ ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্ট আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের বিচার বিভাগের ইতিহাস জুড়ে আদালত যা করেছে তা করেছে did এটিতে দেখা গেছে যে ফ্লোরিডা নির্বাচন আইনের দুটি অংশ রাজ্য কর্তৃক গৃহীত হয়েছে একে অপরের সাথে বিরোধিতা করে এবং সমস্যাটি সমাধানের চেষ্টা করেছিল। ফ্লোরিডা নির্বাচন আইনের একটি অংশ বলেছিল যে কোনও প্রার্থী যদি ভোটের সারণীতে নির্বাচনের ফলাফলকে প্রভাবিত করতে পারে এমন কোনও ত্রুটি থাকলে একটি কাউন্টিতে ভোটকে চ্যালেঞ্জ জানাতে পারে। আইনের আর একটি অংশ আদেশ দিয়েছে যে নির্বাচনের এক সপ্তাহের মধ্যে ফলাফল জমা দেওয়া হবে। এই সময়সীমা নির্দিষ্ট সময়ে একটি পুনঃনিরীক্ষণ করা অসম্ভব করে তুলেছে। ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্ট সময়সীমা বাড়িয়ে এই সমস্যাটি সমাধান করার চেষ্টা করেছিল।

জীবিত আইন

আইনসভায় গৃহীত আইন যখন একে অপরের বিরোধিতা করে তখন আইনটিতে অসঙ্গতি স্থির করা আদালতের পক্ষে অত্যন্ত traditionalতিহ্যবাহী ভূমিকা। আসলে, এর নজির প্রধান বিচারপতি জন মার্শাল ইন সেট করেছিলেন মার্বুরি v। ম্যাডিসন (যা আমরা আলোচনা করেছি মার্শাল কোর্ট ) যখন তিনি আদালতের পক্ষে লিখেছিলেন, 'যদি দুটি আইন একে অপরের সাথে বিরোধ করে, আদালত অবশ্যই প্রত্যেকের কার্যক্রম পরিচালনার বিষয়ে সিদ্ধান্ত নিতে পারে।'

স্পষ্টতা চেয়ে জিজ্ঞাসাবাদে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট একটি মিশ্র বার্তা পাঠিয়েছে। এটি দেখতে পেয়েছে যে ভোটের গণনা সমমানের অভিন্নতায় সমস্যা ছিল, তবে সমস্যা সমাধানের জন্য ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্টের অধিকার নিয়ে প্রশ্ন তোলা হয়েছিল। মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট এই বার্তা দিয়েছে যে কেবল আইনসভাই সমস্যাটি সমাধান করতে পারে। যেহেতু পর্যাপ্ত সময় ছিল না, ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্টের হাত বাঁধা ছিল। ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্ট যখন পুনঃতফসিলটি পুনরায় শুরু করার আদেশ দেয়, তখন রায় দেয় যে ফ্লোরিডা আইনসভা কর্তৃক প্রতিষ্ঠিত মান অবশ্যই ব্যবহার করা উচিত:

? ব্যালটকে টেবুলেট করাতে এবং 'আইনী' ভোট কী তা নির্ধারণ করার ক্ষেত্রে, নিয়োগের মানগুলি আমাদের নির্বাচনী সংবিধানে আইনসভা দ্বারা প্রতিষ্ঠিত, যা ভোটটি 'আইনী' ভোট হিসাবে গণ্য হবে যদি সেখানে ভোটারদের উদ্দেশ্য সম্পর্কে স্পষ্ট ইঙ্গিত রয়েছে?

মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের পরামর্শ হিসাবে যা ভাবা হয়েছিল তার অনুসরণ করে ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্ট ফ্লোরিডা আইনসভা কর্তৃক নির্ধারিত মান পরিবর্তন করে আইন পুনর্লিখনের চেষ্টা করেনি। ভোর ৪ টা ৪৫ মিনিটে ভোট গণনা পুনরায় শুরু হয়েছিল। 8 ই ডিসেম্বর এবং তাত্ক্ষণিকভাবে 2:40 pm এ থামানো হয়েছিল পরের দিন আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্র সুপ্রিম কোর্টের আরেকটি আইনি ইস্যুর ভিত্তিতে এমনকি স্পষ্টকরণের প্রাথমিক অনুরোধে উত্থাপিত হয়নি? সমান সুরক্ষার প্রশ্ন। ভোট গণনা বন্ধ করে সুপ্রিম কোর্ট ফ্লোরিডা নির্বাচনের সিদ্ধান্ত নিয়েছে এবং শেষ পর্যন্ত কে রাষ্ট্রপতি হবে।

দ্য সমান সুরক্ষা বুশ আইনী দল তার আসল ফাইলিংয়ে প্রশ্ন উত্থাপন করেছিল, তবে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রে সুপ্রিম কোর্ট স্পষ্ট করার জন্য তার অনুরোধে তা উপেক্ষা করেছিল। কেউ কেউ মনে করেন এটি ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্টের ফাঁদ ছিল।

স্বাক্ষরহীন মতামতে মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট রায় দিয়েছে:

আদালত মন্তব্য

দ্য সমান সুরক্ষা সংবিধানের অনুচ্ছেদে বলা হয়েছে, “কোন রাষ্ট্রই এমন আইন তৈরি বা প্রয়োগ করতে পারবে না যা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের নাগরিকদের সুবিধাগুলি বা অনাক্রম্যতা হ্রাস করবে; আইনের যথাযথ প্রক্রিয়া ব্যতীত কোনও রাষ্ট্র কোনও ব্যক্তিকে জীবন, স্বাধীনতা বা সম্পত্তি থেকে বঞ্চিত করবে না; বা তার এখতিয়ারের কোনও ব্যক্তিকে আইনগুলির সমান সুরক্ষা অস্বীকার করবেন না? মৃত্যুদন্ড জড়িত ক্ষেত্রে এটি সবচেয়ে বেশি ব্যবহৃত হয়। এই ধারাটি ব্যবহার করার জন্য অবশ্যই প্রমাণ থাকতে হবে যে আইনের অধীনে সমান সুরক্ষা না পেয়ে কেউ ক্ষতিগ্রস্থ হচ্ছে।

এই পর্যায়ে চিহ্নিত অসুবিধার বিষয়টি বিবেচনা করার পরে, স্পষ্টতই যে অতিরিক্ত পরিমাণ কাজ না করে সমান সুরক্ষা এবং যথাযথ প্রক্রিয়ার প্রয়োজনীয়তার সাথে সম্মতিতে পুনরায় গণনা পরিচালনা করা যাবে না। এটির জন্য আইনী ভোট কী তা নির্ধারণের জন্য পর্যাপ্ত রাজ্যব্যাপী মানদণ্ড গ্রহণ (যুক্তির পক্ষে সুযোগের পরে) এবং সেগুলি বাস্তবায়নের জন্য বাস্তব পদ্ধতিগুলিই নয়, উদ্ভূত যে কোনও বিতর্কিত বিষয়ে সুশৃঙ্খল বিচারিক পর্যালোচনাও প্রয়োজন। ? আদালতের সাত বিচারপতি একমত হয়েছেন যে ফ্লোরিডা সুপ্রিম কোর্ট যে প্রতিকার দাবি করেছে তার পুনঃনির্মাণের সংবিধানিক সমস্যা রয়েছে।?

চূড়ান্ত সিদ্ধান্তে আমেরিকা যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্ট বলেছিল যে ফ্লোরিডার বিচারপতিদের একত্বের আশ্বাস দেওয়ার ক্ষমতা ছিল? এবং তাদের যদি থাকে তবে সমান-সুরক্ষা সমস্যা হত না। প্রথম রায়টিতে ফ্লোরিডা নির্বাচনী আইনকে ছড়িয়ে দেওয়ার বিরুদ্ধে সতর্ক করার পরামর্শে এই ফাঁদটি সেট করা হয়েছিল।

এই রায় নিয়ে ক্ষোভ বিস্তৃত ছিল। যদিও গোরের সমর্থকরা মার্কিন যুক্তরাষ্ট্রের সুপ্রিম কোর্টের রায়কে ধমকিয়ে দেবে এই ধারণাটি যৌক্তিকরূপে ঘটছে, তবে বুশকে সমর্থনকারী সংখ্যক রক্ষণশীলদের এই সিদ্ধান্তের বিষয়টি অস্বীকার করে এমন সংখ্যার চেয়ে বড় অবাক হয়েছিল। এই মামলাটি সম্পর্কে অ্যালান দারশোভিটসের কয়েকটি বইয়ের সংকলিত এখানে রয়েছে, সুপ্রিম অন্যায় :

  • রবার্ট বর্ক (যিনি আদালতের আসনের জন্য নিশ্চিত হননি) বলেছিলেন, 'পাঁচ বিচারপতি দ্বারা প্রাপ্ত প্রতি কুরিয়াম মতামত বড় সমস্যা আছে? এবং এটি? একটি নতুন এবং সম্ভবত ক্ষতিকারক যৌক্তিকতাকে সমর্থন করেছে?
  • বুশ সমর্থক রিচার্ড এপস্টেইন (শিকাগো আইন স্কুল বিশ্ববিদ্যালয়) সংখ্যাগরিষ্ঠ রায়কে 'অদ্ভুত সমান-সুরক্ষা তত্ত্ব' বলে অভিহিত করেছে? এবং বিস্তৃত? সমান-সুরক্ষা পরীক্ষা মানুষের জানা? তিনি বলেছিলেন, 'এই সম-সুরক্ষার কুকুরটি কেবল একবারই ছোঁড়াবে [?'
  • জন দিলুলো রক্ষণশীল সাপ্তাহিক স্ট্যান্ডার্ডে লিখেছেন, 'যে যুক্তি যুদ্ধের অবসান ঘটিয়ে বুশকে রাষ্ট্রপতি দিতেন 'সেই সংবিধানে সাংবিধানিকভাবে বেআইনী।
  • মাইকেল ম্যাককনেল ওয়াল স্ট্রিট জার্নালে লিখেছেন যে যথাযথ গণনা না পাওয়ার ব্যর্থতা জর্জ জ্যাশ বুশকে অবশ্যই জয়ের স্পষ্টতাকে অস্বীকার করেছিল যে অবশ্যই তার অবশ্যই ইচ্ছা আছে? এবং এর? এর অর্থ, দুর্ভাগ্যক্রমে যে মিঃ বুশ অব্যাহত অনিশ্চয়তার শর্তে অফিস গ্রহণ করবেন।?

ইতিহাস সম্ভবত এই রায়টি তাদের মধ্যে রাখবে যারা দুর্ভাগ্যে বাস করে যা আমরা ইতিমধ্যে আলোচনা করেছি? ড্রেড স্কট v। স্যান্ডফোর্ড এবং লচনার v। নিউ ইয়র্ক ( আদালতের নেতৃত্বের এবিএস এবং প্রবাহ )। এমনকি যে বিচারপতিরা ভোট গণনা বন্ধের পক্ষে ভোট দিয়েছিলেন, তারা নজির পূর্ববর্তী সেটটিকে সীমাবদ্ধ করতে চেয়েছিলেন। রায়টি এই বাক্যটির নজির হিসাবে এর ব্যবহারকে সীমাবদ্ধ করে, 'আমাদের বিবেচনাটি বর্তমান পরিস্থিতিতে সীমাবদ্ধ, কারণ নির্বাচন প্রক্রিয়াগুলিতে সমান সুরক্ষার সমস্যাটি সাধারণত অনেক জটিলতা উপস্থাপন করে।'

দক্ষিণ আমেরিকা দেশের মানচিত্র

অনেকে জিজ্ঞাসা করেছিলেন, এই সমস্ত শেষ হয়ে গেলে কি বিচারপতিরা একইভাবে শাসন করতে পারতেন যদি ভোটের গণনায় একই সময়ে গোরের নেতৃত্বে থাকতেন? তারা কি এখনও গণনা বন্ধ করে দিত? আমরা কখনই জানতে পারব না, তবে এই সিদ্ধান্তে রাজনীতি খুব কম ভূমিকা নিয়েছে।

লিটা এপস্টেইন, জেডি দ্বারা সুপ্রিম কোর্ট 2004-এ সম্পূর্ণ ইডিয়টস গাইড অব দ্য কমপ্লিট ইডিয়টস গাইড থেকে প্রাপ্ত অংশ .. সম্পূর্ণ বা অংশে কোনও অংশে প্রজননের অধিকার সহ সমস্ত অধিকার সংরক্ষিত। সঙ্গে বিন্যাস দ্বারা ব্যবহৃত হয় আলফা বই , পেঙ্গুইন গ্রুপ (ইউএসএ) ইনক এর সদস্য